О перемещении пшеницы из карантинной фитосанитарной зоны без карантинного сертификата в Волгоградскую область

На территории Палласовского района Волгоградской области специалистами Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия при проведении проверки в отношении открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» было выявлено нарушение требований действующего законодательства в сфере карантина растений.

Инспекторами отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства было установлено, что на территорию юридического лица был произведен ввоз различным автотранспортом из карантинной фитосанитарной зоны по горчаку ползучему Саратовской области – озимой пшеницы общим количеством более 120 тонн без соответствующих карантинных фитосанитарных документов - карантинного сертификата.


Подробнее

Волгоградская областная Дума: основные итоги работы за полугодие




Приоритетные направления и в целом законотворческая повестка Волгоградской областной Думы в I полугодии 2018 году определялись в соответствии с актуальными задачами, поставленными в Послании Президента России. Работа парламентариев также была направлена на реализацию долгосрочной стратегии социально-экономического развития субъекта, обозначенной главой региона. Среди вопросов, обсуждаемых депутатами, – законодательное обеспечение повышения качества жизни населения, совершенствование бюджетно-финансовой и налоговой политики, стимулирование строительной отрасли и развитие рынка жилья, регулирование вопросов землепользования, корректировка природоохранного законодательства.


Подробнее

Изменения в Налогового кодекса РФ

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области сообщает, что Федеральным законом от 29.07.2018 № 232-ФЗ внесены изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: 

а) установлено, что в случае направления налоговыми органами документов по почте, при отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

Данные положения вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования указанного Федерального закона;

б) с 1 января 2019 года введены правила о едином налоговом платеже, перечисляемом по желанию физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в счет предстоящего исполнения обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц;

в) с 1 января 2019 года предусмотрено, что физические лица могут уплачивать налоги через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в котором в соответствии с решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации организована возможность приема от указанных лиц денежных средств в счет уплаты налогов и их перечисления в бюджетную систему;

г) с 1 января 2019 года установлено, что в случае уплаты налогов физическими лицами через кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи, а также через МФЦ плата за прием денежных средств и их перечисление в бюджетную систему не взимается.

Федеральный закон от 29.07.2018 № 232-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием налогового администрирования» опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.07.2018.

Контактные телефоны Инспекции: 8(84457) 9-64-37; 9-63-11.

Подробнее

О выявлении карантинных сорняков в подкарантинной продукции юридического лица

В Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило заявление на выдачу карантинного сертификата от индивидуального предпринимателя на подкарантинную продукцию – лен масличный в количестве 450 тонн.


При отборе образцов подкарантинной продукции были выявлены карантинные объекты – амброзия трехраздельная и повилики различных видов, что подтверждается заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (лен масличный) Волгоградского филиала ФГБУ «ВНИИКР». Инспекторами Россельхознадзора установлено, что в соответствии с предоставленными документами, собственником вышеупомянутой продукции  является  общество с ограниченной ответственностью «Метис».

Таким образом, вышеуказанное общество с ограниченной ответственностью не известило федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения подкарантинной продукции карантинными объектами, что является нарушением Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений».

Инспекторами отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 10.3 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей.


Отдел контрольно-аналитической работы, связей

с общественностью и средствами массовой информации                                                

Л.О. Кабанова

Подробнее

О нарушении требований ветеринарного законодательства на сельскохозяйственной ярмарке в городе Волгограде

На территории города Волгограда специалистами отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на сельскохозяйственной ярмарке были выявлены нарушения ветеринарного законодательства РФ.

Сотрудниками Россельхознадзора было установлено, что в павильоне «Свежее домашнее мясо» физическим лицом осуществлялись хранение и реализация продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: свинина, говядина, баранина в разрубе общим весом 32 кг и куры тушка - 3 штуки.

Россельхознадзор напоминает, что ветеринарные сопроводительные документы выдаются специалистами государственной ветеринарной службы на все виды продукции животного происхождения. Часто продавцы не проверяют продукцию на безопасность, ссылаясь на домашнее производство и уверяя, что животные здоровы. Хотя заболевания могут протекать без видимых клинических признаков. Мясо, мясные и другие продукты убоя или промысла животных, молоко, молочные продукты, яйца, другая продукция животного происхождения подлежат обязательной ветеринарно-санитарной экспертизе.

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия нарушитель ветеринарного законодательства привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КРФ об АП в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

                                             

Л.О. Кабанова, 

Отдел контрольно-аналитической работы, связей

с общественностью и средствами массовой информации.  


Подробнее

О регистрации кандидатов в депутаты Советов сельского поселения

Скачать файл: 299-o-registracii-burluk.doc [46,5 Kb] (cкачиваний: 8)
Посмотреть онлайн файл: 299-o-registracii-burluk.doc %20 Скачать файл: 300-o-registracii-koros-1.doc [46 Kb] (cкачиваний: 4)
Посмотреть онлайн файл: 300-o-registracii-koros-1.doc
%20 Скачать файл: 301-o-registracii-koros-2.doc [44,5 Kb] (cкачиваний: 6)
Посмотреть онлайн файл: 301-o-registracii-koros-2.doc
%20 Скачать файл: 302-o-registracii-kupcovo-1.doc [47,5 Kb] (cкачиваний: 8)
Посмотреть онлайн файл: 302-o-registracii-kupcovo-1.doc
%20 Скачать файл: 303-o-registracii-kupcovo-2.doc [45 Kb] (cкачиваний: 6)
Посмотреть онлайн файл: 303-o-registracii-kupcovo-2.doc
%20 Скачать файл: 304-o-registracii-lapshinka-1.doc [47 Kb] (cкачиваний: 5)
Посмотреть онлайн файл: 304-o-registracii-lapshinka-1.doc
%20 Скачать файл: 305-o-registracii-lapshinka-2.doc [46 Kb] (cкачиваний: 3)
Посмотреть онлайн файл: 305-o-registracii-lapshinka-2.doc
%20 Скачать файл: 306-o-registracii-miroshniki-1.doc [46,5 Kb] (cкачиваний: 3)
Посмотреть онлайн файл: 306-o-registracii-miroshniki-1.doc
%20 Скачать файл: 307-o-registracii-miroshniki-2.doc [46 Kb] (cкачиваний: 4)
Посмотреть онлайн файл: 307-o-registracii-miroshniki-2.doc
%20 Скачать файл: 308-o-registracii-mokraya-olhovka-1.doc [47 Kb] (cкачиваний: 2)
Посмотреть онлайн файл: 308-o-registracii-mokraya-olhovka-1.doc
%20 Скачать файл: 309-o-registracii-mokraya-olhovka-2.doc [45,5 Kb] (cкачиваний: 3)
Посмотреть онлайн файл: 309-o-registracii-mokraya-olhovka-2.doc
%20 Скачать файл: 310-o-registracii-popki-1.doc [48 Kb] (cкачиваний: 3)
Посмотреть онлайн файл: 310-o-registracii-popki-1.doc
%20 Скачать файл: 311-o-registracii-popki-2.doc [44,5 Kb] (cкачиваний: 2)
Посмотреть онлайн файл: 311-o-registracii-popki-2.doc
%20 Скачать файл: 312-o-registracii-moiseevo-1.doc [46,5 Kb] (cкачиваний: 2)
Посмотреть онлайн файл: 312-o-registracii-moiseevo-1.doc
%20 Скачать файл: 313-o-registracii-moiseevo-2.doc [45 Kb] (cкачиваний: 5)
Посмотреть онлайн файл: 313-o-registracii-moiseevo-2.doc
%20 Скачать файл: 314-o-registracii-lapshinka-1rodina.doc [45 Kb] (cкачиваний: 7)
Посмотреть онлайн файл: 314-o-registracii-lapshinka-1rodina.doc
%20 Скачать файл: 315-ob-otkaze-tovrogov.doc [55,5 Kb] (cкачиваний: 5)
Посмотреть онлайн файл: 315-ob-otkaze-tovrogov.doc
%20 Скачать файл: 316-ob-otkaze-senchukova.doc [56,5 Kb] (cкачиваний: 7)
Посмотреть онлайн файл: 316-ob-otkaze-senchukova.doc
%20 Скачать файл: 317-o-registracii-romadina.doc [53 Kb] (cкачиваний: 7)
Посмотреть онлайн файл: 317-o-registracii-romadina.doc
%20"> 
Подробнее

ООО «Авангард-Инвест» (ЖК «ДОСААФ») вновь в центре внимания антимонопольщиков

В сфере бизнеса использование имени конкурента в целях продвижения своей продукции чревато нарушением законодательства.

1 августа Волгоградским УФАС России завершено разбирательство по делу №18-03-5-02/299 о нарушении рекламного законодательства. Данное дело было возбуждено по заявлению ООО «ГалаГрупп» (застройщик ЖК «Гала Парк»), в котором сообщалось о распространении в сети Интернет в поисковой системе «Яндекс» рекламы с текстом: «Интересует ЖК Gala Park? ДОСААФ-жк.рф». Заявитель указал, что считает подобную рекламу конкурента-застройщика ООО «Авангард-Инвест» актом недобросовестной конкуренции, поскольку в ней незаконно используется коммерческое обозначение «Gala Park» («Гала Парк»), принадлежащее заявителю.

Примечательно, что ООО «Авангард-Инвест» и ООО «ГалаГрупп» действительно являются конкурентами, застройщиками жилищных комплексов соответственно ЖК «ДОСААФ» и ЖК «Гала Парк». Причем жилищный комплекс «Гала Парк», к чьим потенциальным покупателям обращена реклама, строится в том же Ворошиловском районе Волгограда, что и ЖК рекламодателя.

Поскольку признаки недобросовестной конкуренции были установлены только посредством распространения рекламы Управлением было возбуждено дело о нарушении рекламного законодательства. При этом рассматривались признаки нарушения норм, связанных с недобросовестной конкуренцией в рекламе и некорректным сравнением с товарами конкурентов.

В ходе дела вопрос об оценке восприятия рекламы был вынесен на заседание Экспертного совета по рекламе при Волгоградском УФАС России (http://volgograd.fas.gov.ru/news/12486, протокол заседания № 4 см. на сайте http://volgograd.fas.gov.ru/page/12242). Большинством голосов Экспертный совет усмотрел недобросовестность в использовании наименования жилищного комплекса конкурента (ЖК «Gala Park») для привлечения внимания к ЖК «ДОСААФ». Также эксперты посчитали, что рассматриваемая реклама содержит сравнение (в том числе в завуалированной форме) в пользу ЖК «ДОСААФ».

Ответчик по делу - рекламодатель ООО «Авангард-Инвест» не соглашаясь с наличием в рекламе какого-либо сравнения в пользу ЖК «ДОСААФ», а также признаков недобросовестной конкуренции, ходатайствовал о назначении психолого-лингвистической экспертизы с целью оценки восприятия рекламы потребителями.

Комиссия, с учетом позиции заявителя и мнения Экспертного совета, не посчитала необходимым назначение данной экспертизы и вынесла решение о признании рекламы ненадлежащей, нарушающей п

Как прокомментировала решение председатель Комиссии  по делу заместитель руководителя Волгоградского УФАС России Ирина Никуйко: «Данное дело стало вторым подобным делом в практике Управления. В 2016 году мы уже  выносили решение по контекстной Интернет-рекламе одной из волгоградских клиник, в которой потребители привлекались через интерес пользователей к клинике–конкуренту. Структура рекламного послания была очень схожей с рекламой, рассмотренной в данном деле («Ищешь клинику А? Зайди в клинику В», о данном деле см.http://volgograd.fas.gov.ru/news/11968»). Тогда Комиссия посчитала необходимым проведение лингвистической экспертизы. И выводы эксперта подтвердили наличие некорректного сравнения с конкурентом. Смысл, который доносился до потребителей рекламы, можно описать так «вместо А иди в В, там лучше». Печально, что подобная недобросовестная практика продолжает тиражироваться. Для пресечения методов нечестной конкурентной борьбы участникам рынка как раз и следует обращаться за помощью в антимонопольный орган».

Рекламодателю ООО «Авангард-Инвест» выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства. Также в отношении ООО «Авангард-Инвест» будет возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

Справка: согласно п. 1, 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе № 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая:

- содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1.);

- является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 4).

Подробнее

Договор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ООО «Волгоградская лифтовая компания» признан ничтожным

Во вторник Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск ООО «Первая лифтовая компания» к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного по результатам аукциона с ООО «Волгоградская лифтовая компания» (г. Волгоград). Волгоградское УФАС России участвовало в данном деле в качестве 3 лица.

Напоминаем, что Волгоградским УФАС России ранее в ходе рассмотрения дела по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ была признана обоснованной жалоба ООО «Первая лифтовая компания» (г. Москва) на нарушения порядка заключения УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора по результатам проведения аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования в количестве 353 ед. на сумму более 646 млн. рублей.

При рассмотрении жалобы было установлено, что фонд капитального ремонта заключил договор с ООО «Волгоградская лифтовая компания» (г. Волгоград), банковская гарантия которого не соответствовала требованиям пункта 197 Постановления № 615 и аукционной документации.

Как прокомментировал руководитель Волгоградского УФАС России Роман Лучников: «Суд, признавая заключенный договор ничтожным, фактически согласился с антимонопольным органом, что в результате заключения договора с ООО «Волгоградская лифтовая компания» данному хозяйствующему субъекту были  необоснованно созданы преимущественные условия участия в аукционе».

Подробнее